逮捕中社会危险性条件核心地位逻辑证成 世界热门

□羁【jī】押审查【chá】一体化核心【xīn】是坚持一体化【huà】的【de】社会危险性要件审查。不论是决定逮捕、延【yán】长羁【jī】押期限或羁押必要性【xìng】审查,均应坚持以社会危险【xiǎn】性要件为【wéi】核心【xīn】。

□在逮捕【bǔ】的【de】三个要件中,事【shì】实要件并非逮捕要件的【de】核心,因为逮捕措施的【de】核心【xīn】要【yào】件【jiàn】应能反映逮捕【bǔ】措施区别于其他强【qiáng】制措【cuò】施的本质特征,即具有某种“专【zhuān】属性”。但事【shì】实要件并【bìng】非【fēi】逮【dǎi】捕措施【shī】的专属要件,而是任何【hé】刑事强【qiáng】制措施普遍适用的条件【jiàn】。而且,逮捕机【jī】制本质是【shì】程序性【xìng】保障措施,而非定罪机制。此外,刑罚【fá】要件也并非逮捕要件核心。因此,事实要件与刑罚要【yào】件【jiàn】均不能成为逮【dǎi】捕要件【jiàn】的核心,社会危【wēi】险性是决定逮【dǎi】捕与否【fǒu】的核心要件【jiàn】。

最高检与【yǔ】公【gōng】安部联合出台《关【guān】于逮捕社会危险性条件若干问题的规定(试行【háng】)》,对依法准确适用逮捕社【shè】会危【wēi】险性条件提供了强有力指引。为避免社会危险性【xìng】证明仍被虚置,防止【zhǐ】出现【xiàn】“以【yǐ】捕代侦”“以捕【bǔ】促和”等现象,真正实现逮捕的诉【sù】讼保障功【gōng】能,应强【qiáng】化构【gòu】建以社【shè】会【huì】危险性为核心的审【shěn】查机制【zhì】,以【yǐ】充【chōng】分保障公民【mín】人身自由及其他【tā】相关权利。

(资料图片仅供参考)

社会危险性核心地位的理论证成

逮捕社会危险【xiǎn】性条件的历史考察。据【jù】记【jì】载,古代审理【lǐ】案【àn】件时【shí】审判者【zhě】须【xū】把原告、被告和证人传唤到庭。为防止被告逃避审判,毁灭伪【wěi】造证据,使诉【sù】讼得以【yǐ】顺利【lì】进行,可以对被告【gào】采取【qǔ】强制措【cuò】施,于是【shì】即有逮捕、囚禁等强制措施。在中国近代【dài】刑事诉【sù】讼相【xiàng】关规定中,防止被【bèi】追诉人出【chū】现逃【táo】跑、毁灭证据等危险亦是采取逮捕或羁押措【cuò】施的【de】重【chóng】要【yào】原因。如民国时期刑诉法曾规定,被追诉人【rén】犯罪【zuì】嫌疑重大而【ér】有下【xià】列【liè】情形【xíng】之一者,得不经传唤径【jìng】行拘【jū】提:1.无一定之住居所者;2.逃亡或有逃亡【wáng】之虞【yú】者;3.有湮灭、伪造、变【biàn】造证据或勾串共犯或证人之虞者;4.所犯为死刑、无期【qī】徒刑或最轻【qīng】本刑【xíng】为五年以上【shàng】有期【qī】徒刑之罪者。从【cóng】上述条文【wén】可知【zhī】,即使被追诉人【rén】有重大【dà】犯罪【zuì】嫌疑也【yě】仅能短暂限制被追诉人自由,真正【zhèng】决定【dìng】是否【fǒu】可【kě】以较【jiào】长时间羁押被追诉人的【de】是,其【qí】是否逃亡或有逃亡【wáng】之虞等社会危险性。

坚持社会危险性【xìng】核心【xīn】地位是平衡犯罪控【kòng】制与人权保障的关键。被追诉人有社会危险性是有关人员可以行使逮捕权的前提。因【yīn】为【wéi】,社会危险性【xìng】高的【de】被追诉人出现【xiàn】逃跑【pǎo】或妨碍调查的风险较大【dà】,尤其是当其【qí】意识到所【suǒ】涉罪行的严重【chóng】性【xìng】及可能判处刑罚的严厉性时【shí】。该种风险的存在可能影响司法机关依法对其【qí】提起指控【kòng】、审判【pàn】以及处以相应【yīng】的惩【chéng】罚,导致惩【chéng】罚【fá】犯罪目的落空。但与此同时【shí】,逮捕权也【yě】应【yīng】止于无【wú】逃【táo】跑【pǎo】、无妨碍调查【chá】等危险性或危险性【xìng】较低的【de】被追诉【sù】人。对自愿【yuàn】主动出现【xiàn】在公安司法【fǎ】机关【guān】指定地点【diǎn】、积极配【pèi】合【hé】案件调查的低风险被【bèi】追诉人适用【yòng】逮【dǎi】捕措施,不但惩罚犯罪目的无必【bì】要,而且还容【róng】易造成对人【rén】身自【zì】由的不当限制。

社会危险性核心地位的意义阐释

有【yǒu】利于【yú】贯彻比例原则。按照通说,比例原【yuán】则包【bāo】含适【shì】当【dāng】性原则【zé】、必要【yào】性原则与相称性【xìng】原则三个子原则。审查逮捕时坚持以社会危险性要件【jiàn】为核【hé】心【xīn】有利【lì】于贯彻上述三项【xiàng】子原则【zé】。具体【tǐ】而言,一是有利于【yú】贯彻适当性【xìng】原【yuán】则。立法设置逮捕【bǔ】机制的原【yuán】初【chū】目【mù】的在【zài】于预防被【bèi】追诉人出现逃跑等特定危险。该【gāi】目的【de】是采取逮捕措施正当性的体【tǐ】现。审查【chá】逮捕时,坚持以社【shè】会危险性要【yào】件为核心,能确保采取【qǔ】逮捕措【cuò】施的【de】目的是为防止被追诉人出现【xiàn】特【tè】定危险,在逮捕措施中贯彻适当性原则。二是有利于贯彻必要性【xìng】原【yuán】则。对不【bú】同【tóng】刑事强制措施而言,若采取拘传、取保候【hòu】审、监视居住等措施【shī】足【zú】以防止社会【huì】危险【xiǎn】性的,则不得【dé】适用逮捕【bǔ】措【cuò】施【shī】。申言之,逮捕只是防止社会危【wēi】险性的最后手段。三是【shì】有利于贯彻相【xiàng】称性【xìng】原【yuán】则。坚持以社会危险性要件为核心,选【xuǎn】择最【zuì】适当且对【duì】被追【zhuī】诉人及其【qí】家人、社会【huì】影响最【zuì】小的强制措施,既能保【bǎo】障诉讼【sòng】程序顺利进行,又能尽量【liàng】减少该措施造成的影响,有利于贯【guàn】彻相称性原则【zé】。

有利于转变“构罪【zuì】即捕”“一押到底”的惯性思维【wéi】。对可【kě】能判处有期徒【tú】刑以上十年以【yǐ】下刑罚的案件,坚持【chí】以社会危险【xiǎn】性要件为核心【xīn】,可促使公安司法机【jī】关转变片面强调事实要件的惯性思维,减少移送审查【chá】逮捕或批准【zhǔn】逮捕【bǔ】可能判处徒刑以上刑罚但无【wú】社会【huì】危险性的被追诉人;对可能判【pàn】处十年有【yǒu】期徒刑以上刑【xíng】罚的案件【jiàn】,坚持以社会【huì】危险性要【yào】件【jiàn】为核心,意味着公安司法机关在【zài】完【wán】成犯罪构成要件审查【chá】后,还须【xū】进一步【bù】审查该被追诉人是【shì】否可能出现逃跑、妨碍作证【zhèng】等行为,而【ér】不是机械地【dì】将所有重罪案件被追诉人【rén】移【yí】送审查【chá】逮捕【bǔ】或批准逮捕,此部分触犯重【chóng】罪但无社会危险性或社【shè】会危险性较低的被追诉【sù】人也有可能处于未羁押状【zhuàng】态【tài】等【děng】待【dài】审判。严格【gé】以社【shè】会【huì】危险性要件为核心,要求公安司法机【jī】关根据【jù】社【shè】会危险性不同【tóng】,及时变更【gèng】刑事强【qiáng】制措施【shī】,而非将【jiāng】被追诉【sù】人“一押到底【dǐ】”。

有利【lì】于降低【dī】羁押率。坚持以社会危险性要件为核心,可促使【shǐ】强制措施彰【zhāng】显保障诉【sù】讼程序进行的功【gōng】能定位,对逮【dǎi】捕与羁押人数进行“三【sān】级分流”:一【yī】是【shì】有利于减少移【yí】送审查逮【dǎi】捕人数,实现羁押人数“一级分【fèn】流”。侦查机关坚持以社会危险性要件为核心,严【yán】格提请检察机关审查逮捕条【tiáo】件,未决羁【jī】押【yā】人数必将减少。二是有【yǒu】利于【yú】减少批准逮【dǎi】捕人数,实现【xiàn】羁押人数“二【èr】级分流【liú】”。当案【àn】件移【yí】送审查逮捕后,检察机关【guān】坚持以社会危险性【xìng】要件为核心,全面【miàn】审查被追【zhuī】诉人的犯罪【zuì】性质、情节、退赃【zāng】退赔等因素,则无逮捕必要【yào】的可不予批准逮捕【bǔ】。三是可以【yǐ】减少无【wú】羁押必要性人数,实现羁押人数“三【sān】级分流”。当案件进入审查【chá】起诉后,被【bèi】追诉【sù】人如果能够【gòu】如【rú】实供述自【zì】己的犯罪事实,并【bìng】愿意接【jiē】受处罚,被追【zhuī】诉人出现毁灭、伪造证【zhèng】据【jù】等危险较【jiào】小。此【cǐ】阶【jiē】段【duàn】司法人员严格以社会【huì】危【wēi】险性要【yào】件为核心,则可减少审查起诉、审【shěn】判【pàn】阶【jiē】段羁押人数【shù】,降低【dī】未决羁押率。

社会危险性核心地位的程序面向

羁押审查一【yī】体化核心是坚持一体化【huà】的社会【huì】危【wēi】险性要【yào】件审查【chá】。不论是决定逮【dǎi】捕、延长羁押【yā】期限或【huò】羁押必要性审查,均应坚持以社会危【wēi】险性要件为【wéi】核心。

社会危险性【xìng】是决【jué】定逮捕与【yǔ】否的【de】核心条件【jiàn】。在【zài】逮捕【bǔ】的【de】三【sān】个要【yào】件中,事实要件【jiàn】并非逮【dǎi】捕要件的核心,因为逮捕措施【shī】的核心要件应能反【fǎn】映逮捕措施区别于其【qí】他【tā】强制措施的本质特征,即具有【yǒu】某种“专属性”。但事【shì】实【shí】要件【jiàn】并非逮捕措施【shī】的专属要件,而是任何刑【xíng】事强制【zhì】措施普遍具备的条件,采取拘传、取保候审【shěn】、监视居住【zhù】、拘留措施同样也需符合事实要【yào】件。而且,逮【dǎi】捕机制本【běn】质是程【chéng】序【xù】性保障措施,而非定罪机制。此【cǐ】外,刑罚要【yào】件也并非逮捕要件核心。如被取保候审、监视居住的被【bèi】追诉人违反取保【bǎo】候审【shěn】、监视居住规【guī】定,情【qíng】节严重的,有关机关【guān】也可以予以逮捕【bǔ】,无【wú】需符合“可能判处徒【tú】刑以【yǐ】上刑【xíng】罚”条件【jiàn】。因此,事实要件与刑罚要件均【jun1】不能成为逮捕要件的【de】核心【xīn】,社会危险性是决定逮捕与否【fǒu】的【de】核心要件。

社会危险性持续【xù】存在是批准延【yán】长捕【bǔ】后羁押【yā】期限的前提条件。实践中,司法实务人员对延押【yā】审查是否需实【shí】质【zhì】审查【chá】被追诉人的社会危险性、案件事【shì】实等问题曾长期存【cún】有【yǒu】争【zhēng】议。为【wéi】解决上述问题,最高检制定《人民检【jiǎn】察院办【bàn】理延【yán】长侦【zhēn】查羁押期限案件的规定【dìng】》,明确了【le】实体审查与【yǔ】程序审查并重原则【zé】,并【bìng】强【qiáng】调提请批准延长羁【jī】押期限案情报【bào】告必须详细写明【míng】主要案情以及有羁【jī】押必要理由【yóu】等【děng】内容。笔者【zhě】认为,捕后延押是逮捕措【cuò】施的延续,二者具有同质性。办理捕后延【yán】押【yā】案件【jiàn】同样需【xū】审【shěn】查社【shè】会危险性要【yào】件【jiàn】,这是【shì】发挥延押制度【dù】价值的必然要求,也【yě】是防止“怠【dài】于侦查”“以押代侦【zhēn】”,实现惩【chéng】罚犯罪与保障人权的有机统一的重要举【jǔ】措。

社会危险性是羁【jī】押【yā】必要性审查的核心【xīn】内容。羁押必要性审查【chá】包【bāo】含了初次羁押【yā】正当性与继【jì】续羁押必要性“两步式【shì】”审查【chá】,社会危险【xiǎn】性要件在该“两步式”审【shěn】查【chá】中均居核【hé】心【xīn】地位。具体【tǐ】而言:第【dì】一步是初次羁【jī】押【yā】正当性审查。审查【chá】案件的事实要件、刑罚要件与社会【huì】危险性要件是否【fǒu】符合法律规定。其中,被追诉人的社【shè】会【huì】危险性是初次羁【jī】押正当性审查的【de】核心。第二步是继【jì】续羁【jī】押必【bì】要性审查。重点【diǎn】审查捕【bǔ】后案件变化情况,包括证据变化、可能判处【chù】的【de】刑罚【fá】变化【huà】以及被追诉人社会【huì】危险性变化【huà】。其中,被追【zhuī】诉人社会【huì】危险性变化也是审查是否有必要继续【xù】羁押的重点。事实【shí】上,检察机关进行【háng】捕【bǔ】后羁押必要性审查时,通常也要审查被【bèi】追诉人是否与被害人达成和【hé】解【jiě】、身体健康状况【kuàng】等可能影响社会危险性的因【yīn】素。

(作者单位:西南政法大学法学院)